Untal Gilberto Objío ha escrito en Facebook desde la Republica Dominicana un conjunto de tonterias y dogmas sobre Socialismo y Libre Mercado. Aqui presento una discusión del tema. ( Parte I y II)

Está de moda hablar del “socialismo del siglo XXI” ya desde ahí, esto es una tragedia.

Empecemos por un principio general. Los sistemas económicos son medios para alcanzar un fin. Ese fin debe ser el bienestar quienes participan del sistema y se han sometido “voluntariamente” a él.

Se suele decir que la economia se dedica ha este obejetivo, la pregunta es cual es el fin y quienes se benefician del un sistema economico dado. La sentencia vacia expuesta aqui arriba deja de lado la pregunta fundamental: Quien se beneficia? Como se beneficia? En dias en que el sector privado debe ser salvado con dinero de los contribuyentes y deudas soberanas, es bastante patetico que todavia algunos sigan hablando de la “NO Intervenci¡on del estado en la Economia”. Cuando las montañas de basura, la contaminación y los efectos al medioambiente y la salud de las personas se hacen evidentes cabe la pregunta como se esta alcanzando el “fin”, se esta creando riqueza ó solo una enorme deuda a las generaciones futuras? Al igual que la economia neoliberal cual se basa en el endeudamiento para la sostención del consumo y el “crecimiento”, todo el sistema productivo esta basado en una ilusión en la que invertimos10 calorias de energia para producir 1 caloria de alimento. Naturalmente esto no funciona a largo plazo, y la pregunta es entonces si el sistema en su conjunto esta basado en premisas falsas, como la del crecimiento indefinido y la acumulación creciente de capital.

Diferencia 1 del socialismo: Es Estado conoce mis necesidades mejor que yo mismo. El régimen de distribución Estatal, que controla lo que a cada quien se le da, proporciona a discreción las necesidades materiales que complementan la vida de las personas, y que se relacionan con su sentimiento de felicidad. Si consigo lo que quiero, seré un poco más feliz.

Diferencia 1 del mercado: Sólo yo sé lo que necesito. En la economía de mercado, el Estado no trata de adivinar qué necesitan los individuos para ser felices, sino que les garantiza diferentes opciones para elegir.

Esta es uno de los fundamentos ideologicos del liberalismo ideologico del siglo XVII. Que el hombre “sabe” mejor que cualquier otro lo que es mejor para el. Puede ser que haiga algo de cierto en esto a nivel neurologico y emocional, pero no es ni una explicación ni una base para predicciones correctas de la conducta humana. Por ejemplo no explica porque los pobres votan por partidos de derecha , cuando estaria en su beneficio inmediato el votar por partidos que les ofrecerian un alivio relativo en lo economico. El famoso axioma del liberalismo economico tampoco quiere recordar que las tecnicas modernas de mercadotecnia se diseñan partiendo de la premisa que es posible influir los gustos y decisiones de las personas si son expuestas debidamente al mensaje de tal modo que los productos ó ideas se “posicionan” debidamente en la mente de la gente, es decir la gente piensa los pensamientos “correctos”. Aqui queda la voluntad humana de pronto convertida en una materia capaz de ser manejada a antojo. Que el estado NO sepa nada de los que es más saludable para los ciudadanos y que el individuo lo sepa todo mejor ES un extremismo y una falacia que los hipocritas y propagandistas de un sistema que los favorece esparcen sin cesar ( hasta que el estado una y otra vez debe entrar con ayuda para salvar “el libre mercado” y rectificar “ las buenas decisiones privadas”). La falacia se hace evidente cuando se toman ejemplos como el control sanitario y normas de seguridad o medidas para defender por ejemplo el medio ecologico. Cada persona es incapaz por tiempo, conocimientos y comodidad personal de saber cual producto puede ser dañino para su propia salud, los efectos sociales, economicos ó medioambientales de uno u otro proceso productivo, producto o servicio. Por algo hay todo un proceso de educación de los individuos jovenes en toda sociedad. Tambien el estado tiene mejor que otro actor la facultad de regular y controlar que esas reglas sean seguidas por los ciudadanos. Ya Nash tomaba el ejemplo de una autopista donde cada uno en beneficio personal y buscando su mayor beneficio propio compraba un coche para trasladarse más rapido, un juego mental y la practica de la situación real nos enseña que como SI todos compran el coche y toman la autopista en beneficio propio y egoista QUEDAN todos atascados en colas interminables y ninguno llega a ninguna parte. Esto requiere que un actor neutral decida por ellos YA que cada uno por su cuenta es incapaz de pensar en una solución COLECTIVA DONDE todos ganen, tal menos que si estubieran solos , pero más que si decidieran pensando solo en ellos. Es los que en Game Theory se llama es dilema del prisionero. Este fenomeno era ya conocido por Adam Smith quien fue clarisimo en el papel del estado como regulador, ademas el mismo planteaba la necesidad de impuestos progresivos y que ciertos servicios fueran institucinalizados , como la salud y la educación.Lo que ocurre que los que los Bolcheviques del Mercado han tomado ciertos pasajes de Smith y dejado otros fuera según les convenga y desvirtuado lo que el sentido común deja claro. Llendo a otro extremo es dificil explicar según este dogma del mercado como es posible que alguien elija dormir en la calle o no tener comida, especialmente si son niños que se supone no pueden tomar todas las decisiones por si mismos. Los retardados y personas con cabeza vacia repiten una y otro vez que “los pobres siempre han existido” o que “las diferencias sociales siempre han habido” pero no saben que responder cuando se les pregunta cual es el”nivel natural” de pobreza o cual es la diferencia social que se pude explicar por distinciones personales. En los paises escandinavos hay pobres tambien y muchos pero nadie duerme en las calles o no tiene para comer, y a ningun niño le falta la educación o la salud , ni ninguna mujer debe prostituirse para sobrevivir, pero sin duda son pobres según otros criterios. La diferencia en ingresos entre paises pobres y ricos ha pasado de 30 a 1 en los cincuenta a 120 a 1 cincuenta años más tarde, y dentro de cada sociedad que ha adherido a la doctrina del “goteo para abajo” las diferencias en ingresos se han multiplicado. Lo que no se dieron cuenta esos charlatanes neoliberales era que estaban destruyendo la base del consumo agregado, es decir el poder comprador y con ello la producción y en definitiva toda la economia.

En la economia más podrida en este momento, es decir los EEUU, la distribución del PNB se deslizo desde el 30 % del PNB para el 5% más rico hasta el 65% del PNB para ese mismo grupo. Lo que creo la expiral del endeudamiento para financiar el consumo y la inversión Y que ahora llego a su fin. Durante este tiempo ese 5 % de la población hizo ganancias fabulosas, en parte por la tranferencia de riquezas del asalariado al inversor ( la ideologia neoliberal acentua el corte de gastos salariales como un axioma), en parte por las reducciones de impuestos para justamente ese grupo ( Adam Smith se habria revueto en la tumba) y en parte por las ganancias extraordinarias que se realizaban de los prestamos para consumo, vivienda y inversión. Pero no les basto con todo esto, si no que se empezaron a dedicar a estafas financieras de magnitud comparable a la orgia especulativa de los años 30, cuando el sistema capitalista liberal o laizzes-faire se hundio con catastrofales consecuencias para la población, solo para ser revivido en los 70 por los charlatanes de la Universidad de Chicago y el Apostol de los Charlatanes, Milton Friedman. La ola de estafas, escondida en palabras como ingenieria financiera creo riquezas de deudas y seguros jugosos pero sin substancia, en lo que se podria comparar a un juego de piramide de dimensiones globales y donde se jugaba con las pensiones de la gente con sus ahorros y con el capital de empresas saludables. Pero era dinero facil y casi nadie pudo quedarse fuera de la tentacion, y como bien dijo el charlatan del articulo original, cada uno guiado por su interes personal se cago y de paso cago a un montón de gente y naciones enteras. Pero por suerte el odiado estado no fue totalmente destruido y ahora representa la última defensa para evitar un colapso completo y tal vez definitivo de un sistema perverso creado y promulgado por idiotas, estafadores y charlatanes.

Diferencia 2 del socialismo: Como el Estado cree saber lo que yo necesito, él lo producirá y me lo dará. En el socialismo, el responsable de proporcionar los medios para la felicidad es el Estado, por lo que él se encarga también de producirlos a la vez que los distribuye.
Centralizando así los medios de producción, evitando el surgimiento de cualquier tipo de competencia.

Diferencia 2 del mercado: Como el Estado no sabe lo que yo necesito, permite las opciones y deja que otros las produzcan. En la economía de mercado, el responsable de tu felicidad eres tú, por lo que está a tu cargo elegir aquello que mejor te parezca. Al haber varias opciones, hay varios productores, que satisfacen diferentes gustos, avivando la competencia, que por consecuencia mejorará la calidad de lo producido y la calidad de vida de quien lo consume.

A la primera sentencia debo solo decir que algunas de las sociedades más estables y duraderas que la humanidad conoce era basada en el principio descrito aqui arriba. Tanto el reino del Egypto antiguo, que sobrevivio 3000 años era basado en la distribución centralizada de los excendentes de producción. El estado funcionaba como un gigantesco almacen regulando el consumo estable a lo largo del ciclo productivo y redistribuyendo entre los diferentes sectores. La civilización de 5000 años del imeperio Chino se basaba a grandes razgos en el mismo orden, pero dejando al productor local mayor discreción sobre parte de la producción. Quien cree que el sistema moderno sobreviva 3000 años antes de que nos vayamos todos a la mierda?

La otra gran mentira del charlatan este es la ilusión de que existe un “mercado competitivo y libre” , eso es totalmente falso pues el mercado esta controlado por ciertos actores que gracias al poder obtenido en fases anteriores del proceso de acumulación logran una posición fuerte en el mercado. Esto pareciera totalmente logico y natural, pero los idiotas no se dan cuenta que estos actores HACEN todo lo imaginable para evitar la COMPETENCIA y mantener su posición en el mal llamado mercado. Esto se suele llamar la fase ANTI- MERCADO del Capitalismo y que es la fase predominante desde mediados del 1800 para adelante.

La gran confusión que existe es que los charlatales en pro de engañar a la gante incapaz de pensar po si sola o sumida en la propaganda y la ignorancia presentan instituciones y fenomenos sociales tan dispares como MERCADO, CAPITALISMO y DEMOCRACIA como UNA Y LA MISMA COSA!!

Los mercados han existido desde miles de años , es decir miles de años antes que el capitalismo hiciera su aparición como sistema productivo. El capitalismo es un sistema que por primera vez en la historia de la humanidad da vuelta la ecuación V->P->V á PàVàP, donde V es un producto o servicio y P es capital. Es decir hasta principios de 1800 gran parte de la actividad de los mercados se traducia en producir un bien para venderlo y poder adquirir otros bienes necesarios, el capitalismo como sistema de producción da vuelta esto y hace como maxima la inversion en la producción de un bien cualquiera con el fin de ofrecerlo al mercado en vista a obtener un aumento de P, es decir es un sistema de acumulación de capital, y de alli el nombre. No tiene nada que ver en esencia con los mercados, y sin más , rigurozamente hablando no los necesitaria. Y en la practica trata de eliminarlos para asegurar un mayor P. Al mismo tiempo no es tan sencillo como esto, pues Ya que el motivo principal de la actividad economica es un creciente P, el inversor o capitalista individual debe todo el tiempo tratar de mejorar sus posibilidades a traves de estar siempre buscando nuevas formas de hacer P mayor ( no basta con mantenerlo a un mismo nivel pues existe una tendencia decreciente del creciento de P, es decir delta P, cuanto más P se invierte en un nuevo ciclo), esto lo lleva a buscar nuevos productos o servicios, nuevos “mercados” y nuevos procesos productivos, y esto hace que hable bien de la libre compentencia CUANDO esta en su interes y la olvide cuando no le conviene. Esto no es nada nuevo y ya Adam Smith decia que habia que cuidarse de cuando tres o cuatro mercaderes se encontraran por que sin más demora empezarian a idear como cagar a la gente y la sociedad. En EEUU se promulgaron leyes anti-trust ya en los 30 despues de la hecatombe economica justamente con el proposito de contrarrestar esas tendencias monopolitiscas del Capital.

Debido a su tendencia intrinsica el proceso de acumulación de capital tiene lados positivos y otros negativos. Los positivos son la puesta en practica y llavada al mercado de innovaciones tecnicas que se traducen en nuevos productos y servicios y nuevos procesos de producción, aunque muchos de la porqueria que crea no tenga mayor valor y que seguramente podriamos vivir sin ellos si no fuera por el trabajo de marketing y PR que hace el productor. La parte nagativa, aparte de la leyes anti-mercado antes señaladas,son entre otras la producción de artefactos inutiles o incluso dañinos para el ser humano, la externalización de costos sociales como por ejemplo al medio ambiente, la continua presión sobre los salarios reales, y la lenta pero inexorable concentración de la producción en menos y menos actores.

Todo esto no lo hace el capitalista por sea un ser malevolo ( aunque hay muchos que corresponderian al perfil sicologico de un sociopata) , sino por que las “leyes” de la acumulación lo llevan a actuar de esta manera. El capitalista que pague mejor sueldo o un sueldo justo voluntariamente estara fuera del mercado en corto tiempo, así mismo el que trate de producir de manera sostenible para el medio ambiente cuando todos los demas no lo hacen, o el que NO busque bajar sus costes salariales ya sea por pagar menos, trasladar la producción a otro lugar, o automatizarla tambien sera devorado por los otros. Tambien hacen causa comun para bajar costes que los afecta en su conjunto como impuestos, leyes de inversiones, leyes medio ambientales o laborales. Esto les da un respiro corto pero necesario del fenomeno de la tendencia decreciente de las ganancias.

Esta situación contradictoria hace que en la practica el capitalista indivudual desea un estado fuerte que ponga las reglas del juego, y en sus fantasias privadas sueña con que el puede dejarlas de lado, PERO todos los otros las sigan, así que pueda dormir mejor. PERO cuidado, ese estado tiene que estar al servicio de ellos por que de otra manera lo atacaran con furia fanatica. Y aqui esta la otra gran mentira esparcida por los charlatanes y propagansistas del sistema: que el capitalismo es lo mismo que la democracia! En realidad es todo lo contrario pues las dos instituciones estan en contraposición y sirven fines diferentes, y ocupan medios diferentes para alcanzar una resolución! El sistema democratico usa la voluntad colectiva y el compromiso entre diferentes posiciones para encontrar soluciones a problemas COLECTIVOS de forma COLECTIVA. El capitalista DEBE pensar en primer lugar en el, no por que no le interese la gente, si no por de no hacerlo NO Sera más capitalista. Al mismo tiempo debe encontrar soluciones PRIVADAS para su situación en el mercado ( ningún capitalista inteligente haria publico por ejemplo un nuevo metodo más efectivo de producción antes de por ejemplo asegurarse el monopolio aunque sea temporal a treves de una patente).

Al mismo tiempo el proceso de acumulación ha hecho que gran parte de la sociedad no sea dueño de los factores de producción, con la salvedad de su propia fuerza o capacidad mental, es decir viven de un sueldo. A principios de los 1800 eran en los EEUU aproximandamente el 60 % “empresarios” , es decir gente que era dueña de su tierra, sus herramientas y maquinas y comercializaba su propia producción, Hoy en dia son menos del 4% de la población americana “ empresarios”, esto demuestra que aunque aparescan nuevos emprearios todo el tiempo, la tendencia general es que en su conjunto sean menos como proporción de la población. Es solo ver como un “empresario” del tipo que describen los libros de Economia como lo es Bill Gates se convirtio con su creación en un peligro real para la libre competencia, para el desarrollo de nuevas firmas e innovaciones y para el consumidor. Este fenomeno lleva a la sociedad a contradicciones entre las Soluciones Colectivas y las Privadas, y entre la gran mayoria que es consumidor-asalariado contra productor-capitalista. Una democracia parlamentaria donde cada sector sea representado por su proporción de la población podria por ejemplo decidir promulgar leyes para el cuidado del consumidor, lo que se transforma en un costo sobre las ganancias nada bien visto por el cuidano productor. O por educación general para los nuevos ciudadanos lo que significa que los impuestos deben ser subidos para todos y de prefencia de forma progresiva, es decir paga más el que gana más. Los ejemplos se pueden multiplicar en absurdum, pero el principio es claro. Hablando ya en terminos politicos debe quedar claro que la democracia se hacerca durante la historia más y más a lo que se definia y se define como Socialismo en terminos politicos, es decir dejando de lado la economia politica a llevar. Es decir la toma colectiva de decisiones POR PARTE DE LA MAYORIA para ALCANZAR SOLUCIONES COLECTIVAS.